中国诗歌流派网

标题: 答张无谓教授疑 [打印本页]

作者: 阿丙 时间: 2017-1-19 08:03
标题: 答张无谓教授疑
本帖最后由阿丙于 2017-1-19 08:37 编辑

<就有关四维诗歌若干论点答张教授>
偶然看到张教授的批评文章，对此，表示由衷感谢。因为，一是任何一个新学说的提出，都会遭遇旧势力的抵制，二是在流派，作为学术权威的面目出现，对所有新思想进行指教，已然成为惯例，见怪不怪了。
但是，在长达数千字的指责里，除了复制来几段常识性的东西外，并没有看到张教授自己的新见解。倒是有些语无伦次的语言逻辑需要整理一下，方为心得。
1.概念的混淆
首先，这个张教授，到底还是没有弄明白我们是生活在一个什么样的世界里。你听他说：
”三维空间不可能生长成四维空间。”
要知道，我们的世界只有一个，所谓的三维四维十一维，只不过是我们对它的认识所能够达到的层次而已。难为一个文学院的教师了，连篇累牍的抄了一大堆，已经不容易，不必与之计较四维是不是三维生的了。
2.推理的错乱
接下来，继续听讲：
”以这样的制造只能在科幻或者想象中进行。”
”联系文学，凡是遵循“表现”手法写作的展现出的“当下生活”都在三维空间里（展现过去、未来及心理的不在其中）。”
既然如此言之凿凿，怎么又会有此结论？

”就文学而言，可以说，所有的创作都是在虚构中创造四维空间里的生活”
更何来下面的信口雌黄？
”用四维的理念重构当代诗歌”论者说什么“是否需要一种新工具，从新的角度，用第四只眼睛来破解这样的一种神秘呢？对，这就是以四维空间的视角对当代诗歌，重新审视。”对此我以为，还是先弄明白“第三只眼”吧。”
我想，这位教授，恐怕连第二只眼睛也未必长全吧。
3.结论的荒谬
我想问张教授，把世界归结为36种夸克，12种轻子，13种规范粒子。61种新的“基本粒子”。归结为十一维。这是你的结论吗？这是最终的结论吗？是人类认识世界的终结吗？
人类对世界的本质的认识始终在路上，但是这，不应该成为我们建立四维诗歌理论的障碍。
4.逻辑的自我矛盾
”关键在于观察者视觉的稳定性、一致性，思考者逻辑的自洽性。”
可以毫不客气地说，这是你文章里唯一有价值的一句话。但是，回过头再看看，你的论点的稳定性和自治性又在哪里？
5.空洞而无理的指责
”以上可见，仅仅在“四维空间”去比附研究、生搬硬套、画地为牢，无论怎样煞费苦心，也是没有多大意义的。5维到11维度那么多高维模型，对文学理论思考有更开阔的启示空间，何乐而不为？”
难道这就是你所谓“从无知到已知”，对我们四维诗歌创作的认识？
需要敬告教授的是，四维诗歌理论的论述，是脚踏实地的，是有极为实用的可操作性的，有越来越广泛的创作实践做支撑的，并且逐渐为广大的诗人群体所认可的。这一切，不是谁一通胡言乱语就可以推翻的事实。
需要感谢教授的是，您的免费广告，从反方面证明了四维诗歌创作的存在合理性，更加坚定了我们的理论自信。
再次感谢教授，通过您，我知道了赤峰，在赤峰，有您这么一位热情的好为人师者。

作者: 蛇珠 时间: 2017-1-19 11:40
现在你们两个人注意力都高度集中，这样有助于灵光乍现，思维爆发，会产生核裂变也未可知

我们旁观者也就可以理顺思维，学到一点为诗的窍门与奇妙

作者: 蛇珠 时间: 2017-1-19 11:42
不过，一个冷嘲，一个热讽，心眼那是都比针尖大啊！

作者: 张无为 时间: 2017-1-19 12:20
答复《就有关四维诗歌若干论点答张教授》几问：

1、以四维空间解释诗是“新学说”的提出，还是不过像臭虫寄生在过气的骨架？
2、“遭遇旧势力的抵制”，我如果以三维空间以下的原理指责可以属于旧势力、旧眼光，但我是以四维以上即“高维模型”认为你的比附低级的，这也被你认为“旧”？难怪你新旧不分，真可以见怪不怪了。
3、 “N维空间”这个词是我提取出来的。借鉴物理学常识，并将其直接作为前提提出个人新想法，基于此的文学思考才是目的所在。这是论文的一般概率。而且我对常识性内容依据发展进程进行了甄别，并非你所说的“复制”。其实你的所谓“四维诗歌”也是依此逻辑的吧？你可以那样，我就不能？好笑吧。
当然问题不在与借鉴现有理论，而在于提出的是否新，是否有意义。我批评你的“四维诗歌”恰恰是因为你的想法没意义，不止是换汤不换药，而是换了假药（我已说过，重复一句是因为你还没明白）。

关于你说的“语无伦次的语言逻辑需要整理”的回话：
1.概念的混淆
对“三维空间不可能生长成四维空间。”你还是没闹清楚，我进一步告诉你：我们的世界只有一个，我们的身体只能处在三维以下的空间，不可能处在历史与未来中，请问你能吗？没听说人不能两次踏入同一条河吗？这就会自然推出“三维空间不可能生长成四维空间”，即身体不能进入四维空间。能够进入的只有精神，如通过回忆、想象、做梦等。而文学艺术这些功能、特点、机制古已有之。当然你如果以“四维”理论解释出新意也是可以的，但可惜没有，甚至捉襟见肘，你却还以为是“新学说”，你随便吧，我这样说大家也会清楚的。
2.推理的错乱
“以这样的制造只能在科幻或者想象中进行。”正是基于“三维空间不可能生长成四维空间”，而文学恰恰是可以通过想象等实现了进入四维以上空间的。
你认为我说的“联系文学，凡是遵循“表现”手法写作的展现出的“当下生活”都在三维空间里（展现过去、未来及心理的不在其中）。”——你根本篡改了我的话，懂不懂的问题都没解决，就质疑“怎么又会有此结论？”
我的原话是 “凡是遵循‘再现’手法写作的展现出的‘当下生活’都在三维空间里（展现过去、未来及心理的不在其中）。”你先学习理解之后再说。看来还真如你所说“恐怕连第二只眼睛也未必长全吧”。
3.结论的荒谬
我想问张教授，把世界归结为36种夸克，12种轻子，13种规范粒子。61种新的“基本粒子”。归结为十一维。这是你的结论吗？这是最终的结论吗？是人类认识世界的终结吗？
——你没看见我的前提话？（“二十世纪物理学的一个重要标志性成果”）还是“二只眼睛”的问题。其它不值一提了吧。包括说我对你“5.空洞而无理的指责”等等。
我的话如果是“免费广告”，那会让大家都从反方面证明了四维诗歌创作的可笑的存在。希望有一天可能有合理的改变。但愿如此。

作者: 江城一帆 时间: 2017-1-19 18:39
问好阿丙，争论是好事，理不辨不明，高亮荐读，希望更多人参与讨论

作者: 狄芦 时间: 2017-1-19 22:59
来读！

作者: 山水如歌 时间: 2017-1-19 23:25
“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”据说是伏尔泰的“名言”。

作者: 行顺 时间: 2017-1-20 01:01

山水如歌发表于 2017-1-19 23:25
“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”据说是伏尔泰的“名言”。

我刚才百度了一下，这句话不是伏尔泰说的。

就和那个《见与不见》并不是仓央嘉措写的一样，

作者: 山水如歌 时间: 2017-1-20 04:20

行顺发表于 2017-1-20 01:01
我刚才百度了一下，这句话不是伏尔泰说的。

就和那个《见与不见》并不是仓央嘉措写的一样，

谁说的不大重要！

重要的是这态度：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:21

蛇珠发表于 2017-1-19 11:40
现在你们两个人注意力都高度集中，这样有助于灵光乍现，思维爆发，会产生核裂变也未可知

我 ...

欢迎讨论。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:23

蛇珠发表于 2017-1-19 11:42
不过，一个冷嘲，一个热讽，心眼那是都比针尖大啊！

对错误的应该驳斥，对混乱的必须纠正。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:30
本帖最后由阿丙于 2017-1-20 07:35 编辑

张无为发表于 2017-1-19 12:20
答复《就有关四维诗歌若干论点答张教授》几问：

1、以四维空间解释诗是“新学说”的提出，还是不过像臭 ...

敬爱的张，我的文章你到底是读过还是没有？如果没读，我怀疑你的诚恳和目的，如果读过，我怀疑你的记忆和理解能力。
四个字，奉送你：不值一驳！！！

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:33

江城一帆发表于 2017-1-19 18:39
问好阿丙，争论是好事，理不辨不明，高亮荐读，希望更多人参与讨论

谢谢一帆，希望更多人参与讨论。
欢迎更多人参与讨论

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:37

狄芦发表于 2017-1-19 22:59
来读！

欢迎！期待加入到讨论中。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:39

山水如歌发表于 2017-1-19 23:25
“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”据说是伏尔泰的“名言”。

谢谢，谢谢山水。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:40

行顺发表于 2017-1-20 01:01
我刚才百度了一下，这句话不是伏尔泰说的。

就和那个《见与不见》并不是仓央嘉措写的一样，

谢谢行顺。

作者: 阿丙 时间: 2017-1-20 07:40

山水如歌发表于 2017-1-20 04:20
谁说的不大重要！
重要的是这态度：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”

再谢。

作者: 张无为 时间: 2017-1-20 12:18

阿丙发表于 2017-1-20 07:30
敬爱的张，我的文章你到底是读过还是没有？如果没读，我怀疑你的诚恳和目的，如果读过，我怀疑你的记忆 ...

但愿你自己能苏醒过来吧……

作者: 周源 时间: 2017-1-21 13:49
针锋相对没必要，有真才实学的把自己的理论观点摆岀来就好，相信读者自有判断。

作者: 叶如钢 时间: 2017-1-26 02:45
建议把标题中的名字改为“张无为”。

作者: 重阳新韵 时间: 2017-2-4 08:20

周源发表于 2017-1-21 13:49
针锋相对没必要，有真才实学的把自己的理论观点摆岀来就好，相信读者自有判断。

言之有理！

欢迎光临中国诗歌流派网 (http://www.sglpw.cn/)