本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 " T# k8 w6 ]4 g6 E! k3 c
7 W' D9 ^6 I: t8 U《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
' I$ z# W$ k! f0 x6 I
1 O! P* o& f7 ~2 u# c, ?7 C 文/烟火! o. U+ I! N$ R+ x5 ^. C
( ] w8 g9 u6 R% F 这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。# }3 a; e6 X3 D4 l+ t; Z3 y* H2 ^
5 P" D s! ?6 Y6 ? 社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。* P" n) ^+ X5 m& t- r& Y$ W' p/ m
9 a% Y. }3 c t; S0 z0 D @
你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。3 z( _* }9 b: z) }0 K2 Q2 b
: ]( O, @3 q9 B3 K P
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
4 {$ ]0 o5 h+ C$ H& p
$ h& n7 C' v9 `4 `2 Y, l: C! ] 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
9 X9 d6 o) Q6 _8 @* C- S! X) P& Y9 x
后附：$ r0 j6 H" O# Y& c& s: \1 Z
! Z/ {5 X7 r- z. h
点评木郎的《中国梦》
4 F. x/ u' @4 o5 r3 W2 [" w
! F- z2 I! Z" G文/看山望水. d- Z& t' z. r/ t8 x
1 w. Z& J% w, C; U" U
中国梦! o& a+ s" Q; P
9 ]0 ~; Z: j$ @5 N% {6 Q
梦是一座通灵桥
) G% Q- F5 Y. v9 [4 F$ _* b$ j可穿越时空，可连接生死
; s6 B* C p- v7 Q- E! q$ G' m1 w唯一不能指引我1 b0 ?. ^# L% ~# R0 O
抵达彼岸。灯芯拧亮; K. v1 Y6 K( S$ U* O/ C" F
一份说明书，也不能给我安慰5 s t, f [3 k/ P% W; N; o# @
夜越描越黑，我们* O$ `- \3 V8 h3 t$ f
被迫服下催情药9 ^- \* g% y2 B* R) B
或致幻剂。在黑夜里
1 A5 o9 f* L; x; x: ?7 n" Y' U* G' C在沼泽地，人们抱着各自的影子2 h4 v; c) l/ q; r
亲吻，抚摸和抽插0 e) V/ l& \# r8 V/ d
按既定的出场顺序，我们
" r5 Z; i5 o7 l都有一个扮演的角色6 j9 ]" w: |" p8 ]# i) O0 r3 H
有人射精，有人呻吟- V @8 @8 z2 R4 a
$ T0 P/ C" g9 n8 U
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。. N$ E( w; o; L
这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
' L- b9 ]8 N; Q" J- S 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
: [6 W# A1 n. V( b3 [ 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
$ Y0 F) m) i3 H( l我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
# ~; k" L1 y3 s, Q3 K3 L余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
& k5 A& O4 l. G6 g) n 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。) I, |. ^, B4 Q, f% j) |' [" \, I& A
诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
# j1 ]+ F; _8 `; \1 v; ] 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。
9 `7 j5 }, e: S m& s3 C5 [* n( h1 g 然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。
: _% Q! t" B( b' D5 U （看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
) Y9 ~' `: v7 n- I% p |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主