本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 : z u4 n/ u' G
( q) A3 N4 k b7 B3 w
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
o j8 _5 S ?/ L1 M7 O C# S
, Z. X1 p& E1 } 文/烟火
' j& G/ r* f* g1 Z! `
9 z4 c, {. r, |9 r: R O: | 这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。& P6 ^ y7 Y/ m
0 N3 D2 ~0 q: Y) s
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。
7 k/ M, q' U$ i3 Q. s! O3 C9 m1 C& c
你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。6 d1 ~! {# ], V' x1 |9 r
0 |/ u, k X3 y/ C
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
. ~& x E4 c+ v: e4 v0 d( n
5 N# x6 A$ |( f( [ 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
$ P$ V b+ Y, ~
1 E$ ~' D$ k2 F+ k0 H2 L# n O4 q后附：
% ?8 u' h; }# v) e# s2 E2 ?
# H6 p5 P7 Y0 y0 ]( q+ N点评木郎的《中国梦》! _& M8 j5 r0 ?% D3 N
; K- U5 }( t; v3 z+ d文/看山望水0 ]3 v& X" d. ]4 Q7 e C
* `1 R0 L. K2 y3 Y1 ~7 y; v$ n
中国梦
3 U3 P/ a. z9 k$ t
: ^% u/ w7 I4 O6 B. s: a& Y梦是一座通灵桥
5 ~/ S# c9 Y7 t2 W可穿越时空，可连接生死
, k$ O, S: Q3 u3 s. H唯一不能指引我
% v& ~7 Q4 d9 r2 k抵达彼岸。灯芯拧亮
0 `) l0 }3 Z' i1 g一份说明书，也不能给我安慰4 ^* t/ ] P+ m/ ^, J# e- ~
夜越描越黑，我们2 c, g/ j0 F$ c- m; a' i( q8 E
被迫服下催情药
0 A1 y# p7 X i1 r或致幻剂。在黑夜里
|1 v' e3 I: \在沼泽地，人们抱着各自的影子
/ o$ n# u% b: k+ p1 a* J亲吻，抚摸和抽插
0 b u; ~( e H8 C; H, s( G: u# D$ K按既定的出场顺序，我们
$ o/ A$ B. ^$ R$ }都有一个扮演的角色3 \ b) ~1 S" v7 y( L) P! d
有人射精，有人呻吟
9 j- V* }9 P# \$ m" O& m m; F# F) Q. R0 i: i
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。4 n9 P# W4 T0 J7 K/ k4 \
这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。 Y5 n. R2 [9 h6 {6 s
似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
# V2 s `5 u0 X. s5 W 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。: b5 y9 f" F @2 X: G
我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
! E7 \! ^9 R& a6 [- U" f8 ?余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
6 u H* T' @9 p 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。' C1 X$ O) x* P8 }2 ~$ P
诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。) b9 R4 `% S, K& B
似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。' b2 _/ t- }( ^. M6 n
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。
" ]7 n: j8 E2 }/ D% z （看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
. M- ]6 p* b7 S: c" k- D |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主