! `: s* q/ s, O1 S! E8 U3 R
2 J+ G5 x" ~3 y |' F) U# x; P S不崇高,不崇低
& }! p/ C. z6 V$ T——现代禅诗系列理论随笔之30
) K* S: U$ g; u, S: x) A
! x( n8 m4 C# z( A- P w: c; F1
+ o5 h9 A/ N6 @1 _+ m. u2 C中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。% F- Q* X" C" V5 q
2
- E7 E p9 X) v先来一点名词解释,来一点说文解字。 y* t b c! |! Y3 H: I4 F
崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。6 c* m7 k0 q9 i; o0 g: T5 m. P
其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。+ g" \6 E/ |4 H& g; p+ ]) u
崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。
) {, l$ _2 o) q# \ }6 h: d崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。- b) @8 D) L s& d
在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。
/ h, g: @# M, N" |- m \这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。
' C2 L, i- c" H* ?并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。
% Z, B7 @1 c p! t7 F/ K0 h当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。
1 |- Q# l7 i2 y. x' Y( z) V+ Y他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。) G) P0 V9 e1 K0 n) v. j
3- U3 s. T( ]& |0 @7 p
崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。5 @3 g4 U! ^& W9 J
现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。+ i! ^3 M/ p! x U
在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。
' Y d) k/ j- H所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。* g. x, s# @( a/ e% \- J
|