污染

神采飞扬

; Q) H3 b& m8 M. @5 S/ F9 Z《污染》
3 N8 k9 j1 y! R. l' ~5 e2 p
( ^9 r. v- a( a8 z, f0 h! `       文/神采飞扬
# w8 B1 v1 B3 s9 s' I5 M3 {- }
鱼
" V. Y/ U* j* i6 }: D  w2 s淹死了
6 |/ d" c( @# Q; k, A& j+ F海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

4 J& k7 w; M; v谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

5 i0 {& f' n: ^! Z8 B- V& F4 h这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

2 ]& n4 v; j5 B& [7 u2 F鱼
淹死了

这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
6 u% s) L- @2 e' z7 H) R) y这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

- @5 R5 J! a; R# z1 y1 ^污染

2 r6 ^8 W7 C3 i: e" l4 y嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

" a! V& H+ _. u+ p1 Z% h. `8 r2 R: h污染
" M3 G. A" |0 h1 r7 k2 q
/ @. h( l; O' U: u4 W+ j0 j海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
* }& P3 K# \" H" U8 }7 p3 e嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
0 M, W% R2 O5 z2 n" N& o
9 h2 c' k# m+ p5 g污染

) o4 |6 s8 o1 q  A' N; }9 x
1 r: j/ C  B" C0 p) {不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

) o% f5 \* J: a" d1 g, l6 s你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
5 [- m: j) Y$ a2 l9 l, I6 T: J' }8 g  ^把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！