污染

神采飞扬

《污染》
# Q" P& X, o  S& i$ L
- R; Q1 g0 U' t) v8 ?       文/神采飞扬

8 z; g: T4 w/ h鱼
4 s6 b; P! C% ~8 m  Q淹死了
5 K1 Z' t& p( m6 Y5 h, u海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

. M8 z5 K0 G. [8 _2 E谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
+ x, X) q  O# _8 s) d7 g个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
. v6 I9 c6 ?* |把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

* `5 m/ Y5 J3 ?! r& ~4 s1 S这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

5 `0 D% v, Y4 X) O# S3 ~污染
6 H5 \4 q* u' y. o
" f8 w% w# V) F7 {* b鱼
淹死了

这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
/ R; _: C1 f5 _这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
1 u% L; o0 n2 C
6 G- B& _3 T! D污染

$ U- C% S" z) M! B: s嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
# t; i9 k- E3 `. \; i) [$ v
0 b1 ^8 @2 X0 z  V& B7 H2 j! `污染
! M3 S! r% r- h' k
' Z+ V9 S, T3 ?! u- S海
. d* B6 L" w3 [. w& s( h1 U淹死了
6 e) l8 T9 `7 R5 w7 o鱼

小勺子

  K6 _! P0 x% ?9 J

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
! J4 D" Z$ R" Y( t嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

+ v9 J! V- |$ J污染

6 h8 i1 `7 ]$ Q1 H( j& k' k
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
9 ]5 |, A: l) r* h6 q7 n5 O: y2 F这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

7 E5 B4 t% O% t& `5 E& b我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！