污染

神采飞扬

《污染》
8 u9 S& i! y0 K  K
       文/神采飞扬
  g' G. O8 y& k3 C. e
5 j, h, ]- w: v! V, \$ d9 {鱼
8 m* N6 F4 ~; r0 j" \淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

. U+ s$ r! f+ b1 p谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
2 Z- Q& J; f* n* d; A% d个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

$ M4 ~, b/ s; q9 P, O5 D鱼
, }, q# R: q3 T' U' y/ C淹死了
1 L5 p  @' G, X4 F, w3 B
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
( R1 M' S3 Y" r- o
污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
* A' B& L6 k; ?$ X( d1 A
污染

; e+ T1 ^( ?. X" ]! Y( l海
0 D2 w3 \+ X# m7 O% U淹死了
鱼

小勺子

. K( E- J0 E0 p8 p0 j' o# b& j

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
' H  t' m, i. y, K嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
; g6 C$ r$ C9 e- @: g, J
污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
6 G9 i6 x9 V4 r) M这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
+ c5 }5 V2 w" d2 S8 g- r不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

2 _( o0 N1 N( u" Q你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
2 S) {) h9 D: M5 l- Q3 }把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

- \  i1 O4 b4 N9 q) n, p  A- r谢谢您的指导，飞扬问好！