污染

神采飞扬

7 c/ }8 J& }  ~! z《污染》
0 {$ Y# r. W9 _# `7 V3 s0 r, ^
       文/神采飞扬

9 N; G; P3 X4 i! H3 D& j- [+ y" u鱼
( \/ ^$ ]' z; O  U淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
/ c# o5 W+ _+ L+ }7 {: S
污染
, P7 V+ F( s5 s# x6 S0 |
$ Q! v- P: m' m4 a鱼
淹死了

这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

$ `0 [9 e8 i& h1 Q嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

" X6 q' P$ z* Z% o. T污染

" l% ~2 a3 v. ]海
淹死了
鱼

小勺子

9 ]1 ^' Z$ T1 v

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
8 x, I" ?0 H: Q
4 l/ q9 H6 N! Z% j/ V污染

8 ]6 M1 V( _4 G& n5 E. I* H不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
5 y* w# I/ ~/ A0 r& a3 a不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
! x, t2 _. V2 d4 X' C4 U( D: N( b我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

% E2 Q1 P* V9 X' X你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
" H% K0 S0 w" y; {  O把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！