* }8 S; F- c7 \0 R4 s
) j9 c/ C- n+ F9 K( ]不崇高,不崇低
7 ?5 E" Q3 R4 f- p5 E——现代禅诗系列理论随笔之30) q- \/ Z' q( N+ N8 c
9 ~5 W+ b8 q6 c2 Y8 a8 t
13 _* K% E- {' p1 E6 s2 t
中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。
`4 T0 o5 c9 c1 z* W u4 }5 l5 l27 @3 w4 U1 t% j$ d, O# x) D
先来一点名词解释,来一点说文解字。9 d/ ?; l2 l6 W
崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。
% o: o: p, x4 V# d其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。- S% D# V0 o( L1 v& }
崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。+ |: D4 ^: `* s( ^+ V' u( r2 u
崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。; g+ b) [6 ]& ?5 o2 \# ]
在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。
# m$ v" t }2 B9 a# v: l1 F这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。
: h" q' \0 `0 ~: Y0 l3 C5 v并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。
" g2 Q! \3 f% t8 Z6 ~当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。
% c/ E4 k9 D8 R) U他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。
+ a$ R' o y8 C( @& H3
& x$ l# ?5 r& P8 ` V/ U% c5 I. k崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。
0 t+ t& P9 |& x+ b+ S$ b5 R* x现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。
9 @$ ]: u8 L& h) s8 Q% x. k% X8 a在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。
$ X. {2 t" R5 W- B4 q$ x所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。8 O( b$ n% O- X. f, l6 t
|