污染

神采飞扬

《污染》
8 _3 b/ q2 T- F4 P3 g4 h
0 `3 s- ^) r2 Z3 q       文/神采飞扬

9 }5 b7 P3 R5 J5 u鱼
+ c: S' z; O# G7 h4 C淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
4 B1 Q, v) i2 _1 T建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
( M' t: G$ X! Y4 G- X把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
: R( d$ c2 r) Q8 d! Q: k. S- M: c
污染
2 x8 ^! O" x$ @- g$ \
鱼
9 x  `& R5 E& W, i' \8 s淹死了
# S: k) q7 q1 Q( B& ~  `# H. m* [, y
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
2 G# \! M& X* |& y这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

, w2 L6 @4 ^9 u7 H! Z9 A. o嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染
+ U5 K9 R  @' C: H
海
淹死了
鱼

小勺子

! u/ z) s$ b9 A4 F, t4 p; }

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
% o3 G2 Z7 H6 z) |* G嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

5 [  W+ m5 k5 n0 b8 z
3 f  p1 p2 J1 I9 N% G" f不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
- T# S: o/ [& R3 e0 }& b4 q* h不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
9 U( y$ t1 q5 ]4 C, Y2 b把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

% [" y5 [2 F( s谢谢您的指导，飞扬问好！