污染

神采飞扬

" M0 [6 j3 F7 \6 j% }7 g0 B《污染》

+ G. W; z" W: u8 _; M2 n       文/神采飞扬
- L6 u3 V% e8 b+ U8 ~4 Z3 @+ t- j
鱼
淹死了
0 Y5 [+ Q1 `) z& ^* c海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
- F( H8 k2 c: r, a% w, G) c# U把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
( p9 a6 M* o# n* H
' n) G, O; R8 ^污染

鱼
1 W3 l, S" z' X$ W5 O* y: \8 b6 e0 ^淹死了

: I% K2 _# k6 V- t这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
* T  Z5 {0 o% P  j! c$ Z这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
) \9 u  E+ |" B8 @% m6 _
污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

( `  G; M5 H' E污染
, U# B/ S* ~$ c
海
" Z4 n$ e. L8 J( O9 F! D/ V淹死了
鱼

小勺子

# x- Q; C: I+ \( p4 ]

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

& S& F& _5 e" x  }污染

% U# M& l; ^7 N0 K- |1 S. K
1 |6 E& l3 o* Y- T8 ]1 B: i/ v不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

, [/ U2 x$ ?1 c5 O- d+ m; g7 u我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
) n0 G: l% y0 q0 c% k1 B" s我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
, ^( d! ?; y2 e; Q, H把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

, L2 f, N& d0 T% v; _, @谢谢您的指导，飞扬问好！