污染

神采飞扬

《污染》
% C% E/ `& x3 c0 e7 m$ u4 w1 ]
       文/神采飞扬

0 H  l) v$ e" I: k鱼
淹死了
! s5 ^1 ^/ W) A9 B7 [海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
5 {2 g8 _( Z+ a+ }/ O建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
, J- m) V4 i! k7 l& [1 M/ A个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
* ^, e1 P( f  u+ G- o% N( g  `% S1 @3 ^把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染
( C, J1 o( C5 R" I* k
% X, h; q' F9 j4 Q8 z4 C# A5 N  S鱼
/ }3 j* q% L$ I- D% C4 Q2 s% u淹死了

9 h9 P6 C: D: h8 {" b% [: j9 w这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
. @2 d3 Z. J$ E" j, R, o5 b8 V这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
3 A8 t$ M7 `- k# d. @: ~" i  X9 v, J
* k4 U/ x% I) F' `0 ]1 L- e+ H5 O. n污染

3 K- f6 h, {0 @0 i2 M: w/ q嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
$ k, y& _, t9 V0 |$ h
污染
8 B: o+ R' m5 B0 e3 }4 I
) Q0 f' Q/ D& o  x! W海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
9 T8 `' [- U, S; D
( e- J0 g! t% M1 S) t( H/ S污染

* K* E8 O; h, _, k1 c- i不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
: A4 |3 x- n3 U7 V  |  q不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

% x+ o: e1 K  L$ \+ M' F# e你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！