++++重炮轰击 诗横遍野 阵亡95%【诗学原理问答之二】++++

一牛道长

) i3 `4 O" }+ N' q
! F! |5 y, L# v" i4 i1 J  G3 s7
问：为什么说“当代中国的自由诗”95%都不是诗？
' Q, y1 D# h8 {
' T% F+ {; [0 W; Z0 Z; b5 |答：也许你觉得难以置信，也许你认为不可能，也许你笑我太过武断，且不论你我对与错，我们来看看现在的诗写到底是个什么样子！现在的诗写或称之为语言表达方式主要有几种，一是散文式的语言形态，二是议论文形式的语式，三是段子体口语化，四是新闻性的记录式，还有一小部分当归于诗性语言类了，这些可以称之为诗的表达占比极小，甚至少于5%。这些非诗性的语式都是以诗的分段体来完成的，但这样就是诗了吗？人发出狗的叫声，还是不是人？狗说人语就是人了？我们的大部分诗写方式已经完全地异化、沦落为非诗性的语式，即这些所谓的诗，已经不是诗了，它们其实是徒具诗形的散文、议论文、段子、新闻。。。
反过来想一想，如果以有节奏的、分段的诗性的语式，去写新闻、议论文、当口语用，可不可以？能不能完成？答案当然是否定的。那么为什么所谓诗人们会觉得，诗可以用任何他自以为是的语式去表达呢？甚至有的人振振有辞，自由诗当绝对自由，想怎么写就怎么写。真是滑稽！可笑！无知！如果诗人们还没有真正地彻底地懂得什么是诗，试想，他们写出地所谓诗是诗的可能性有多少？我看个别人一首不是也不奇怪吧。诗之性当然不仅于诗之语式，但无诗性之语式，却一定不是诗。比如人造的塑料花，它有花的香味？有花的繁殖性？有花的活性？它能自开自败吗？那么，这样的徒具花形的花，是花吗？当然不是，它不过是人工的饰物而已啊。如此，我们怎能将徒有诗形的诗，当诗！还乐此不彼，非之则如丧考妣！对现有的大多数诗作进行彻底地毁灭性批判，是痛苦的，但我们能够继续“指鹿为马”？继续创造“骡子诗”？继续繁殖“诗虎兽”？若此，“自由诗”未荣已死矣！所以诗界必须痛下决心，首先解决是不是诗的问题，再求好与不好的问题，如果不是，何谈好与不好？然而，我们是不是正走在相反道路上呢？如果不是诗，还怎么期望诞生伟大的诗人？
. q& b2 |' e$ }; N4 `
$ S1 p  s: ^  |( Y- Y* z3 f8
问：谁是中国当代“自由诗”发展的罪人？
7 z; B- c* g5 Z1 t; p4 k+ \
- e  r7 d# n5 z9 h" K" d: \答：（1）首罪，当数历来的诗作翻译！我们知道，汉语是单音节的，以英语为主的外语大多是多音节的，比如英语的读音、语调都有其特殊的规律性，与汉语的区别显而易见，而诗的表达一定是以其本民族语言特性为主调的诗化语式，此一特性注定了诗作的翻译，根本无法直接地、完美地完成原作的诗性的转达、转换！无论你意译还是音译都不可能原型表达！更为可怕的是，绝大多数的译作都被翻译成了散文式的语式！而这种非诗性的译作，却被普遍地流传和接受，这是造成中国当代自由诗非诗性发展的最根本、最主要原因。各种语言之间的语序有很大区别，它是民族性思维方式的直接反映，但在诗作的翻译时，几乎不可能完全的按原有语序完成作品的翻译，只要语序一改变，味道全然不对了。那么请问，我们译出来是原诗，还是再创作？答案是翻译作品一定含有程度不同的再创作性质，所谓最大程度的尊重原作，即是无法原样尊重和重现，不能原样尊重就是再创作。问题又来了，既然翻译都是程度不同的再创作，那么这些从事翻译的人员，是诗人吗？是真的懂得诗性特征的人吗？答案也是否定的。汉语自由诗的定性到现在都没有太多研究，我们能相信这些个翻译真的懂诗，真的能翻译出好诗？如果你相信，基本上是脑子长草了！他们中一定只有极极少数的人懂诗，而勉强翻译出有诗性的诗，但其数量一定极少，甚至产生不了多大的影响。所以，我们看到的、影响巨大的以散文式的翻译为主流的诗作，必然地、而且正在为祸中国当代自由诗的发展。中国自由诗的发展，必须彻底摒弃依赖非诗性的翻译作品的影响，以民族语言为根基，走独立自主地发展道路。当然我们不是反对借鉴、学习，或排除外诗的影响，那不现实，也不可能做到，也是愚蠢的，但必须以诗性为依归、为标准，我们更多的是学习外诗的诗意及其表达方式，而诗语只能以我们自己民族的语式为依存，这是条件的必须。。。（2）二罪当属主流诗人。他们受了翻译作品的深入骨髓的影响，经过多年浸淫已经在诗界站稳了脚跟，霸占了诗写发展的主流，引导着主向，这些制造人工假花的主流诗人们，大约也不知自己的所谓诗的艺术，其实不过是三流、四流、五流、九流的翻译人员的复制品、异化品。这帮人不省悟，中国的自由诗发展只能靠新生一代了！要知道，现在主流诗刊的上稿、上刊权都被此类人占领了、把持了！然而诗性的新生代存在吗？也许吧，但我知他们很孤独，很无助，很挣扎，或许正在不自觉地被非诗同化，或已主动投降了。。。（3）三罪当归诗的主管组织，他们是政府的文化部门和各大诗刊的主要领导，他们控制了管理权、主导权、刊发权，但仍然不见任何实质性改革作为，为什么不组织力量对诗进行深入地研究？难道对非诗性发展毫无知觉吗？为什么不对各类诗的组织进行诗性化的人事调整和改造？为什么不抑制非诗作品的上刊与支持？请不要怪我言辞激烈，毫不留情！不响的鼓，只有用重锤，才能听到些许的破裂声响吧。。。不彻底打破，无以重生。不主动打破，就一定被打破。。希望诗人们、诗的研究者们，抛弃那些个关于诗的公认、名言、权威的率性之言或结论吧，用自己的脑子去重新思考什么是诗，应该怎样写诗吧。。。其实我知道，这些颠覆性言论不是被有意地无视，就是会遭到激烈地反对和围攻。不过，我要提醒，我的这些言论一定不是毫无瑕疵的，但它的主要方向一定是对的，请反对者们在反对前好好思考，最起码你要能够对我的言论进行证伪，否则还是省省吧。
7 _  ~5 a& ~0 g
6 ^- Z' d3 ]& J# S8 K) Q4 P9
问：自由诗的“自由”是无条件的“自由”吗？

答：哪有什么无条件限制的自由！地球给人类彻底自由，不仅人类瞬间飞灭，地球也会即刻崩坏！有形的存在，一定是相对的有条件的存在！诗的自由也不能例外。笼中的小鸟是不自由的，但它们的自由也只能存在于可能的有利于生存的条件之下，小鸟能在没有空气的外空生存吗？于自由诗而言，我们当然要绝对地彻底地打破格式化、格律化的限制，走形体的自由、表达的自由！但，这自由绝非是无条件的，诗性的形体、语式、神意、行为就是它的个性化存在的必须条件。讲条件并不是反对自由表达，而是倡导在尊重主体存在条件下的自由创作。
# E) e" M( [3 d2 q
. J( a% x1 _5 v& O% p8 Z4 M10
# x' g, E* X. ^9 ^8 b问：自由诗的“主体性特征”是什么？
# h  d  }9 p  {3 L; {2 v
答：于形，其若画。横分节，竖分段，错落节制，或浓或淡，或实或虚，以不可再小为要。于行，其若舞，或收或放、或柔或劲、或缓或疾。于言，其若歌，旋转抑扬，长短相交，强弱相接，以“非实性不完全表达”为精髓。于情，其若戏，或悲或怒，或笑或狂，是非正常的情绪的揉捏迸发。于神，其若灵，高度浓缩，光而不耀，空灵而不指，隐隐而不可侵犯。于意，其若兵，出其不意，而得其妙。当然，以上都是系统性的，不可守其单一。有心人可自行细化、冥想。。。
4 A" G! N; p+ N: ?/ N- W
11
问：自由诗还有前途吗？
$ Q  C; N, r  s" F" j: \% f
答：当然有。只要系统性地遵循诗性的客观性，所谓地不是诗的95%的作品，稍经改造将即刻呈现诗性的光芒。自由诗的创作高潮可能随时到来！但，迷途中的诗人们，能知迷而返吗？我看绝不会那么简单。。。

/ W) P8 U& S4 Y


' {- k$ f1 J+ l# b' o链接：诗学原理问答之一
$ Z4 k- N: K1 t2 Ohttp://www.zgsglp.com/thread-476881-1-1.html

车子山

來读.问好.
) d& n; o2 {1 \4 {

一牛道长

车子山 发表于 2016-2-29 08:20
來读.问好.

车兄多批。没太多时间细化。
这篇在198期周刊有刊发。