污染

神采飞扬

《污染》

       文/神采飞扬
0 C; A5 S! O9 \
鱼
淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
- t; G8 ~7 X8 r) x. S( B8 j" E个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

. _" f1 E. H! a% C4 C1 l这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
- Y6 L+ t; C8 _! Y$ t+ q$ b
污染
. y% G$ k6 J, ]0 u/ W
4 S; Z. Y2 C# s# J鱼
$ ]8 @, w  W; [" S! a5 u- ?8 W1 E淹死了
! Z( Q" J# W  U2 k/ ]
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
* B/ B% H+ N" F. c# F这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
: a- O: j+ ?( \
污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

海
7 @/ C$ G! q: D$ U淹死了
$ X% K& J/ U7 h! G- y- H% k鱼

小勺子

. {. `) [& o, ~, X$ j

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
5 u* C. e# F7 E& v' E0 B0 C嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

4 p7 L* r# b& l( {& _1 M- R- h9 \' G不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

; R6 K( M& r- f我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

& m6 x0 K2 j7 k9 S你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！