污染

神采飞扬

《污染》

       文/神采飞扬
2 H9 g/ M& R: m  n
1 \0 N7 _6 t7 O" p  s+ ~* t! o' [鱼
# s5 A3 ]* l; u( D淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

4 g- s1 C! B% u. K6 M, t( M谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
. I$ k6 s/ Y: R5 Z" _个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

: S( o3 p* B& g/ G* p9 e这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
5 k, o" {5 Z. n4 V% d* Q6 H5 K
: B) _* H* J3 P污染

1 b8 r# ~) d7 ^6 e' g9 x+ ]鱼
% s2 E3 l! P/ k" I# f& O淹死了
# X: p5 m* T: p. I2 b8 x$ m% V: ~
这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
) h& U+ X9 h- T7 i+ k8 C. }/ v这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
5 i$ Y" e. h2 Y. b: l$ d7 B3 e: |. W
3 f+ Y% ^. s3 h! I) R3 u3 n' W9 s污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
! @1 u9 ~3 y4 R, p* B" g& W" B
' @8 w  F2 @" a0 w5 ^, t. B污染

海
淹死了
鱼

小勺子

! j( b$ p- m8 n; p) \# m

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
" P6 Y4 j2 |. s* u1 \' o1 N嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
5 j1 }" G2 k7 g
污染

不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
% o* }* R5 h  e! i0 }; N不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
! m. W* k# j5 a; S我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
) [5 V+ ?: X# q6 Z2 M, x/ o7 \把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

4 @' U  @8 e; O% N2 \  Z0 t' h谢谢您的指导，飞扬问好！